Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Обговорення, що стосуються релігійних переконань
Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 22.02.2011 10:15

Чи що християнство - шлях інертної, слабкої особистості?
Ну так виходить з опису атеїзму. Вище написано, що на відміну від тих хто покладається на надприродні сили атеїст сам сильніше всіх :)
Погодьтеся, людина, яка в житті послідовно відстоює певні погляди в т. ч. атеїстичні і робить це без фанатизму, не шкодячи оточуючим, - вона гідна певної поваги, навіть якщо не права, на нашу думку.
Не може той хто відстоює послідовно певні противні моїм погляди, бути мені не шкодячим. :)
Взагалі процитоване видається мені якимось.... як би то сказати жонглюванням словами. Кілька тверджень, що заперечують одне одного в одному реченні.
що деякі надто "ліберальні" церковники схвалюють напр. одностатеві шлюби.
То давайте так їх і називати - "церковники", а не християни.
Під атеїзмом маю на увазі саме так званий "науковий атеїзм" - який все ж претендує на науковість, аргументи і факти. І те, що вони не доведені мало що означає. В науці є чимало теорій, гіпотез, творці яких вірили в їхню істинність, незважаючи на недоведеність.
Атеїзм, як і будь-яка інша релігія займається областями ширшими ніж наука (за означенням). Ну можна його ще назвати філософською позицією, але аж ніяк не наукою (аргументами і фактами).
Стосовно управління свідомістю маю на увазі маніпулювання, наприклад коли священик радить на виборах голосувати за певну особу чи коли церква підпорядкована владі і діє їй на догоду.
В тій ж "псевдоправославній" московській церкві це прямо заборонено і записано документально. Тому, якщо певні священники і займаються агітацією, то це на їх совісті.
Коли люди наслідують Христа й намагаються у житті чинити так само як він, прислуховуються до Його порад то вони не християни ?
Звичайно, що одного "прислуховування до порад" недостатньо
Мало того, смішно порівнювати "діяння" СЄ з житієм ІХ, навіть з точки зору наукового атеїзму :)
заперечуєте авторитет багатьох богословів
Поіменний список будь-ласка :)
Невже для того щоб бути послідовником Порфирія Іванова потрібно вірити у те що він Бог ?
З'ясуйте докладніше... Мало того, відкрию секрет, що і йога, тантра, вчення Ошо і т.д. є не просто гімнастичними вправами, фізіотерапевтичними процедурами, чи збірниками морально-етичних порад. А є власне релігійними вченнями.
виходить і бандерівці це виключно ті хто вірить у те що Бандера Бог
А бандерівці це вже релігія? :lol:
Спробую пояснити на прикладах. Павло пише гороскоп: "Завтра Марс буде в зеніті і "скорпіонам" слід бути обережним, щоб бува чогось не сталось лихого". Рзберемо:
1. Слушна порада бути обережним. Її я можу дотримуватись будучи навіть мусульманином.
2. Я можу бути язичником і вірити що планета Марс є певним об'єктом з надзвичайними властивостями і можливістю впливу на мене (це ще якось можна обґрунтувати гравітацією і т.п.), але ще й на ряд обставин котрі в майбутньому виникнуть.
От п.2 - релігія.
Читайте Павла Штепу
Передайте йому хай пише тут на форумі :lol:
Тобто логічно міркуючи як з дозволу комуністів так таки після Жовтневого перевороту ....
Україна стала теж після Жовтневого. І що ? :lol:
От власне, а на стільки набожним був Борис Годунов ?
А до чого тут Годунов? Вважаєте що до нього і після щось дуже принципово змінилось у віросповіданні? Щось дописали в Євангеліє? Чи інакше його потлумачили?
Коли Кирило з Мефодієм сказали хоч єдину фразу про православність Біблії ?
А навіщо їм було казати? Достатньо того, що ми знаєм їх релігійні переконання.
включно з самим Ісусом Христом не були православними але саме вони є творцями Біблії
А я і не пишу про авторство. Просто дивно мені, що апологети нових течій християнства на основі матеріалів написаних єретиками будують свої вчення :)
Почитайте уважно історію, що таке протестантизм і ким був його засновник Мартін Лютер
Я в курсі. До речі лютеран вважаю християнами, хоч і з "особливостями". І "відхилень" в тлумаченнях у них приблизно стільки ж як і в інших християн.
а ще як мати на увазі що переважна більшість православних її взагалі в руках не тримала .....
то які ж вони православні? :)
die Große Schlange

Аватар користувача
Soni
Частий гість
Частий гість
Повідомлень: 233
З нами з: 24.01.2009 19:16
Звідки: м. Долинська Кіровоградська обл.
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Soni » 22.02.2011 19:33

san писав: Звичайно, що одного "прислуховування до порад" недостатньо
Мало того, смішно порівнювати "діяння" СЄ з житієм ІХ, навіть з точки зору наукового атеїзму :)
Ну то назвіть тих людей іншим словом, а я от почитаю й дам вам відповідь на стільки я згоден ...Так хто такі люди які живуть по християнськи але Ісуса вважають не за Бога, а лише за Його сина ? Давайте не гратися словами, давайте називати людей по факту. У Біблії немає чіткого визначення хто такий Христос, там в одному місці пишеться, що Сам Бог, а в іншому, що лише Син й лише в тих місцях де без сумніву йдеться про Бога ім’я Його звучить зовсім інакше ....
san писав: Поіменний список будь-ласка :)
Почнемо з богословів з числа Свідків Єгови :D , а їх не мало, рахувати немає сенсу, список надто великий .....
san писав: З'ясуйте докладніше... Мало того, відкрию секрет, що і йога, тантра, вчення Ошо і т.д. є не просто гімнастичними вправами, фізіотерапевтичними процедурами, чи збірниками морально-етичних порад. А є власне релігійними вченнями.
Не зрозумів ...для того щоб бути йогом я маю вірити у те, що я Бог ?Чи хто тоді для мене має бути Богом ?З рештою йогу практикують не тільки скажімо індуси, а й також ті самі буддисти, а також будьмо відверті й зовсім не віруючі люди, то хто тоді справжній йог ?
san писав: А бандерівці це вже релігія? :lol: .
А християни це релігія ?Як на мій погляд то християни це ті хто мають певні релігійні погляди, приблизно ті самі що мав Сам Христос й живуть у згоді з цими поглядами, тобто християни це перш за все послідовники Христа але ніяк не ті хто вважає Його Богом адже певно що Бога Богом навіть тоді коли це Христос вважає й сатана але чи можна його за це назвати християнином ?

san писав: Передайте йому хай пише тут на форумі :lol:
Нажаль чоловік з того світу писати не може але за життя писав, тому можна при бажанні лише читати його праці, які до речі не на пустому місці виникли . То є історично відомо, що московська патріархія виникла з порушенням всіх канонічних норм, фактично маючи метою імперіалістичні забаганки
san писав: Україна стала теж після Жовтневого. І що ? :lol:
Не перекручуймо історичні факти, московську патріархію було відновлено більшовиками й все тут, що є досить показовим маючи на увазі їхні атеїстичні погляди, якби не більшовиками то мови не могло йти ні про який московський патріархат адже маємо історію коли без більшовиків ніяких подібних речей просто не могло бути, за то просто садили у тюрму й засилали у Сибір
san писав: А до чого тут Годунов? Вважаєте що до нього і після щось дуже принципово змінилось у віросповіданні? Щось дописали в Євангеліє? Чи інакше його потлумачили?
Як це до чого, невже я не зрозуміло написав, що московський патріархат було створено царем Борисом Годуновим ? До речі зовсім у сатанинський спосіб, шляхом залякування константинопольського патріарха, підробкою документів і т.д Все лише для великоімперських забаганок, чого тільки коштує маніякальна ідея Третього Риму .....
san писав: А навіщо їм було казати? Достатньо того, що ми знаєм їх релігійні переконання.
Як кажуть "або лижі не їдуть, або я ..."До чого тут переконання Кирила й Мефодія ?Вони жили вже за довго після поділу церкви, до речі так само як і Мартін Лютер але ні їм ні Мартіну Лютеру в голову не прийшло назвати Біблію чи то православною, чи то протестанською, чи то католицькою ....Єдиний авторитет тут - історичні факти коли відомо, що Біблію писали люди які ніколи не називали себе православними ...більше того ці люди якщо говорити про Старий Заповіт називали себе юдеями, а як брати Новий Заповіт то християнами але ніяк не православними чи католиками, бо вони тих слів просто не знали, церкву було поділено вже після їхньої смерті, отже немає ніяких підстав не те що говорити про православність Біблії, а й немає чого придумувати за Кирила й Мефодія того чого вони ніколи не казали
san писав: А я і не пишу про авторство. Просто дивно мені, що апологети нових течій християнства на основі матеріалів написаних єретиками будують свої вчення :)
Хто казав, що Біблію написано єретиками ?Кажемо лише про історичний факт - Біблію ніколи не писали ні православні, ні католики, ні протестанти її просто перекладали у тому числі й православні, й католики, й протестанти. Факт того, що Святе Письмо перекладали православні зовсім не виправдовує той факт, що православ’я вже давно відійшло від Біблійних догм, саме за те його й критикують протестантські течії, можливо зараз протестанти по факту більш православні ніж самі православні, ніхто ж не знає як би Кирило й Мефодій будучи зараз живими сприймали те православ’я яке маємо на сьогодні, можливо за поглядами вони багато ближчі до баптистів чи Свідків Єгови адже ті куди більше вчитуються у Біблію ніж сьогоднішні православні
san писав: Я в курсі. До речі лютеран вважаю християнами, хоч і з "особливостями". І "відхилень" в тлумаченнях у них приблизно стільки ж як і в інших християн.
Вони християни бо вірять у те що Ісус то Бог ?Надто вже якийсь арґумент цікавий адже сама віра у те що хтось там Бог зовсім не зобов’язує віруючого у житті поступати так як саме Бог того хоче .....інша справа коли віруючі намагаються саме поступати так як того хоче Бог чи скажімо Син Бога, не дуже важливо чи Ісус то Бог чи ні, важливо, що конкретний віруючий робить так як Христос казав, а щодо тлумаченнь тут вибачте є спільні для абсолютно будь-яких протестанських течій риси які чітко відмежовують їх від католиків чи православних, й ті риси мають якісний характер
san писав: то які ж вони православні? :)
А такі як вчить православна церква ......відомо історично, що до появи протестантизму право читання й тлумачення Біблії належало виключно священникам, та то ми й зараз то саме маємо, немає у православних того авторитету Біблія як вона має у протестантів, бо сам підхід до віровчення у православних відрізняється від протестантів, у православ’ї чи то в католицизмі великий авторитет мають вищі церковні чини й на відміну від цього у протестантизмі великий авторитет має саме Біблія
Ще на вмерла України ні слава ні воля,
Ще нам браття українці усміхнеться доля,
Згинуть наші вороженьки як роса на сонці,
Запануємо й ми браття у своїй сторонці !

smetvlad
Любить писати
Любить писати
Повідомлень: 278
З нами з: 20.09.2005 18:27
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення smetvlad » 22.02.2011 23:32

Чи що християнство - шлях інертної, слабкої особистості?
Ну так виходить з опису атеїзму. Вище написано, що на відміну від тих хто покладається на надприродні сили атеїст сам сильніше всіх :)

Наприклад в Ваших відповідей "виходить", що єдино вірна релігія - російське православ'я. Логічно?
_______________________________________
Погодьтеся, людина, яка в житті послідовно відстоює певні погляди в т. ч. атеїстичні і робить це без фанатизму, не шкодячи оточуючим, - вона гідна певної поваги, навіть якщо не права, на нашу думку.
Не може той хто відстоює послідовно певні противні моїм погляди, бути мені не шкодячим. :)

Я не писав "противні" погляди, а такі, які не співпадають з моїми.
_______________________________________
Взагалі процитоване видається мені якимось.... як би то сказати жонглюванням словами. Кілька тверджень, що заперечують одне одного в одному реченні.
Які твердження заперечують які?
_____________________________________________
Під атеїзмом маю на увазі саме так званий "науковий атеїзм" - який все ж претендує на науковість, аргументи і факти. І те, що вони не доведені мало що означає. В науці є чимало теорій, гіпотез, творці яких вірили в їхню істинність, незважаючи на недоведеність.
Атеїзм, як і будь-яка інша релігія займається областями ширшими ніж наука (за означенням). Ну можна його ще назвати філософською позицією, але аж ніяк не наукою (аргументами і фактами).

Атеїзм або безбожжя (від грец. άθεος, безбожний) — світогляд, вчення про життя, філософське вчення, однією з основ якого є заперечення існування будь-яких богів духів, інші «нематеріальні» істоти тощо. - Вікіпедія. Щось від науки в атеїзмі все ж є.
__________________________________________
Стосовно управління свідомістю маю на увазі маніпулювання, наприклад коли священик радить на виборах голосувати за певну особу чи коли церква підпорядкована владі і діє їй на догоду.
[/quote]
В тій ж "псевдоправославній" московській церкві це прямо заборонено і записано документально. Тому, якщо певні священники і займаються агітацією, то це на їх совісті.

В багатьох тоталітарних державах формально також немає певних заборон. Патріарх відрізняється від папи зокрема тим, що перший підпорядковується світській владі, а папа - ні.

Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 22.02.2011 23:46

Так хто такі люди які живуть по християнськи але Ісуса вважають не за Бога, а лише за Його сина ?
Що таке жити по-християнськи? Чекати коли вмре дитина, бо є переконання, що буцімто чужа кров шкідлива? :)
Щодо ікон написав в сусідній темі.
що єдино вірна релігія - російське православ'я. Логічно?
Ні! Але якщо вже так цікавлять мої переконання не складно мені описати:
- "єдино вірна" релігія - православ'я.
- я абсолютно лояльно ставлюсь до інших християнських общин - католиків (римо), деяких протестантів. Ставлюсь до них як до гілок колись єдиної Церкви.
- чітко відрізняю християн від тих хто не вірить в Ісуса Христа (тобто вірить в нього як в Бога), хоч і визнає його існування (іслам, іудаїзм, Свідки Єгови і т.д.)
- щодо конфесійної належності. Зараз відвідую храм УПЦ МП Не пробував аналізувати, але скоріш за все рішення грунтується на особистих враженнях, морально-етичних переконаннях, тощо.
- прийшов в церкву сам. в конкретну прийшов обійшовши попередньо кілька інших (УГКЦ, УПЦ "КП"). З декількома протестантами і СЄ теж знайомий особисто.
Щось від науки в атеїзмі все ж є.
Що саме? І в якому розумінні "науки"? :)
Сучасні археологічні дослідження показують, що про ІХ свідчили й тодішні історики - язичники. Євангельські події досить чітко обґрунтовуються історичною юриспруденцією, Страсті Христові досить досліджені сучасними методами судової медицини.
Ну принаймні не менш достовірно ніж теорія еволюції, є дослідження про групу крові ІХ, спосіб катувань і страти, навіть є припущення про причину смерті.

***
Набридло тут вести переписку. Тим більше не великий майстер епістолярного жанру :)

Моє переконання однозначне - щасливі люди котрі знайшли Бога рано. Тихо і спокійно, в дитинстві.
Бо багато хто побіжить до церкви аж коли побачить дідька ! :lol:
die Große Schlange


Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 23.02.2011 01:07

І ще кілька уточнень щодо УПЦ МП:

1. Великий храм на Полуванках (над озером) - УПЦ т.з. "Київського Патріархату"). Траплялись люди котрі були переконані раз велике, значить - МП :)

2. Церква УПЦ (МП) - малесенька будівля по вул. Д.Галицького. Мабуть найменша з діючих в місті церков. Поки там намає ні купола, ні хреста зверху. В "звичайну" неділю там зазвичай набирається 30-40 осіб.
Ось ця біла хатка:
Зображення

3. УПЦ фінансово незалежна від Російської Православної Церкви (багато кому з моїх співрозмовників це виявилось актуальним). В 1990 році РПЦ відмовилась від будь-яких майнових претензій на майно в Україні
die Große Schlange

Аватар користувача
Soni
Частий гість
Частий гість
Повідомлень: 233
З нами з: 24.01.2009 19:16
Звідки: м. Долинська Кіровоградська обл.
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Soni » 23.02.2011 07:29

san писав: Що таке жити по-християнськи? Чекати коли вмре дитина, бо є переконання, що буцімто чужа кров шкідлива? :)
То як кажуть питання риторичне, мабуть ніхто крім Свідків Єгови немає нічого проти переливання крові але ті самі Свідки Єгови обґрунтовують то Біблією, тут вже мабуть нічого довести не можна, віра у людей така й хто його знає як би вчив Христос якби на той час медицина була так само розвинена як зараз але відомо, що він не вчив їсти кров у випадку коли людині крім крові більш немає чого їсти, тобто певна логіка у вченні Свідків Єгови таки є.
san писав: - чітко відрізняю християн від тих хто не вірить в Ісуса Христа (тобто вірить в нього як в Бога), хоч і визнає його існування (іслам, іудаїзм, Свідки Єгови і т.д.)
З перелічених Свідки Єгови таки якось у стороні, бо саме у Свідків Єгови Христос то великий авторитет й самі себе вони вважають християнами. А от щодо божественності Ісуса Христа тут вибачте можна посперечатись, хоч я не з числа Свідків Єгови але у данному випадку стану на їхній бік, справа у тому, що у Біблії багато тексту який прямо чи не прямо може вказувати чи вказує на те, що Ісус просто не міг бути Богом ....ні у кого з перелічених крім Свідків Єгови Христос не є таким авторитетом, ні мусульмани, ні юдеї не вірять в те що він не те, що Бог, а навіть у те, що Він Бога син
san писав: Моє переконання однозначне - щасливі люди котрі знайшли Бога рано. Тихо і спокійно, в дитинстві.
Бо багато хто побіжить до церкви аж коли побачить дідька ! :lol:
За Біблією хрещення проходило вже у свідомому віці
Ще на вмерла України ні слава ні воля,
Ще нам браття українці усміхнеться доля,
Згинуть наші вороженьки як роса на сонці,
Запануємо й ми браття у своїй сторонці !

Станіслав
Я тут недавно...
Я тут недавно...
Повідомлень: 15
З нами з: 27.07.2009 23:11
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Станіслав » 23.02.2011 15:44

san писав: Ось ця біла хатка:
Нічого, братки з Донецька скоро профінансують і будуть "Залатиє купала".
Дозвіл на будівництво міська рада надала?

На фото біля "цєркви" впізнав машину шизанутого попа з Калуша. Так от цей попик пропагує т. зв. "русинство" - українці - це все вигадки і все в такому дусі.

Біса треба з цього придурка вигнати.
san писав:3. УПЦ фінансово незалежна від Російської Православної Церкви ...
Брехня!

Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 24.02.2011 00:35

Давайте надалі не відхилятись від теми.
Чи в Донецьку мешкають українці і накладні в розрахунках РПЦ з УПЦ - створюйте інші теми, якщо бажаєте.
То як кажуть питання риторичне, мабуть ніхто крім Свідків Єгови немає нічого проти переливання крові але ті самі Свідки Єгови обґрунтовують то Біблією, тут вже мабуть нічого довести не можна
Ну проста риторика - люди мруть без медичної допомоги! До речівони також не застосовують цілий ряд медичних препаратів в виготовленні яких використовуються компоненти крові людей чи тварин.
Я не бачив цитат в Біблії, про те що душа людей знаходиться в крові. І взагалі про те де (в якій частині тіла) ця душа знаходиться. Якщо не важко - приведіть.
хто його знає як би вчив Христос якби на той час медицина була так само розвинена як зараз
Якщо вчитатись ретельніше, то помітно, що медицина (в сучасному розумінні) Христу не була потрібна :)
Та й першим християнам також.
божественності Ісуса Христа тут вибачте можна посперечатись
І сперечаються :) Мало того, сперечаються не тільки чи Христос - Бог. Спробую пояснити чому в результаті цих сперечань завжди когось анафеманствують.
Основним моментом всіх суперечок є причина (мета, міссія) життя (житія) Ісуса Христа. Якщо допустити що ІХ - звичайна людина, то залишається незрозумілим кому і навіщо було потрібне його народження, муки і розп'яття?

А якщо говорити про атеїзм, а це основна тема, то питань ще більше:
Звідки взявся атеїст? Для чого він живе? Що з ним буде якщо він помре? Де взагалі зміст існування атеїста?
die Große Schlange

Аватар користувача
Soni
Частий гість
Частий гість
Повідомлень: 233
З нами з: 24.01.2009 19:16
Звідки: м. Долинська Кіровоградська обл.
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Soni » 24.02.2011 18:56

san писав: Я не бачив цитат в Біблії, про те що душа людей знаходиться в крові. І взагалі про те де (в якій частині тіла) ця душа знаходиться. Якщо не важко - приведіть.
Ну значить ви погано читали Біблію, почитайте наприклад Буття 9.4 або Левит 3.17 або Левит 17.11, не пам’ятаю де але й Новий Заповіт теж має вказівки щодо споживання крові, Новий Заповіт фактично відміняє будь-які Старо-Заповітні обмеження в харчуванні окрім крові
san писав: Якщо вчитатись ретельніше, то помітно, що медицина (в сучасному розумінні) Христу не була потрібна :)
Христу вона й зараз не потрібна але людям вона й у ті часи теж потрібна була, медицина у ті часи існувала але навряд щоб тоді кров переливали
san писав: Якщо допустити що ІХ - звичайна людина, то залишається незрозумілим кому і навіщо було потрібне його народження, муки і розп'яття?
Христос не був звичайною людиною, бо відповідно до Біблії був народжений дівою у наслідок непорочного зачаття (тобто без участі чоловіка), нікого зі звичайних людей не називано Сином Бога, а от Ісус то є Його Син й ніяка християнська конфесія того не заперечує
san писав: Звідки взявся атеїст? Для чого він живе? Що з ним буде якщо він помре? Де взагалі зміст існування атеїста?
Ніякого існування на перспективу немає але й віра то ще не означає, що віриш у непохитну істину й є перспектива ....Тобто я хочу сказати, що віра то не обов’язково істина
Ще на вмерла України ні слава ні воля,
Ще нам браття українці усміхнеться доля,
Згинуть наші вороженьки як роса на сонці,
Запануємо й ми браття у своїй сторонці !

Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 25.02.2011 00:15

Новий Заповіт фактично відміняє будь-які Старо-Заповітні обмеження в харчуванні
Давайте все-таки визначимось:
- переливання крові (гемотрансфузія) це рівнозначно "харчування" ?
- якщо не дуже визначено що саме відміняє НЗ в СЗ, може просто скористуємось Новим?
Чесно кажучи мені якось всерівно чим хто харчується, особливо СЄ :) Основне щоб не гинули діти за котрих батьки вирішують чи їм жити. І до речі, будемо послідовні, див прим*

І як розуміти події Тайної вечері? Пийте від неї всі, це є Кров Моя Нового Завіту! Тобто Свою кров віддає!
Якщо СЄ наслідують ІХ, то всі би мали стати заслуженими донорами :)
Христос не був звичайною людиною
То скільки божественності в ньому? 50%? Чи ніц?
а от Ісус то є Його Син й ніяка християнська конфесія того не заперечує
Було б дивно :lol:
Але відповіді я так і не добився. З якою метою знадобилось Богу (Саваоф, Єгова) організувати морд власного сина?
Не зрозуміло для чого Христос пішов на Голгофу? Щоб батько його покарав? За що? Чи то не отець, а люди покарали?
Ну відкрийте секрет (доктрину).

Ніякого існування на перспективу немає але й віра то ще не означає, що віриш у непохитну істину й є перспектива ....Тобто я хочу сказати, що віра то не обов’язково істина
Зміст тоді існувати? Що ж тоді істина?

N.B. Якщо СЄ можуть вирішувати чи застосовувати до їх дітей лікування з переливанням крові, якщо атеїсти можуть вирішувати чи робити аборт, то може поставимось поблажливо до того що декотрі з християн хрестять немовлят?
"Всього-навсього" трішки водичкою похлюпають і якісь слова там скажуть?
die Große Schlange

smetvlad
Любить писати
Любить писати
Повідомлень: 278
З нами з: 20.09.2005 18:27
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення smetvlad » 25.02.2011 16:52

Словоблудство...
Старий Завіт дійсно як чужорідне тіло в християнстві. Вся суть християнства - в ученні Христа.

Аватар користувача
Soni
Частий гість
Частий гість
Повідомлень: 233
З нами з: 24.01.2009 19:16
Звідки: м. Долинська Кіровоградська обл.
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Soni » 25.02.2011 17:30

san писав: - переливання крові (гемотрансфузія) це рівнозначно "харчування" ?
Певною мірою так адже саме кров доставляє до клітин поживні речовини
san писав: - якщо не дуже визначено що саме відміняє НЗ в СЗ, може просто скористуємось Новим?
Як це не дуже визначено ?Все визначено, тобто можна все їсти окрім крові, зараз немає часу вичитувати з Нового Заповіту цитати але точно знаю, що там таке написано
san писав: Чесно кажучи мені якось всерівно чим хто харчується, особливо СЄ :) Основне щоб не гинули діти за котрих батьки вирішують чи їм жити. І до речі, будемо послідовні, див прим*
Вам все-рівно, а Богу не все-рівно ....То є релігійні переконання й є свобода віросповідання, подобається вам то чи ні адже люди впевнені, що Бог дасть їм вічне життя, а те що зараз то є тимчасовим
san писав: І як розуміти події Тайної вечері? Пийте від неї всі, це є Кров Моя Нового Завіту! Тобто Свою кров віддає!
Ніде у Новому Заповіті не написано, що Ісус шприцем випустив частину своєї крові й дав пити учням, то що приводите у приклад то стосується вина
san писав: Якщо СЄ наслідують ІХ, то всі би мали стати заслуженими донорами :)
Донорство розповсюджене серед адвентистів які доречі так як і всі справжні християни теж крові в звичному розумінні того слова не їдять, мало того вони й досі виконують Старо-Заповітні норми щодо харчування, хоч у Новому Заповіті чорним по білому написано, що можна їсти все окрім крові але маймо на увазі, що Ісус не був донором і нікого тому не вчив ....
san писав: То скільки божественності в ньому? 50%? Чи ніц?
Ну це знов таки питання риторичне, розумійте як хочете але маймо на увазі, що у Біблії про то однозначно не написано, бо в одних місцях чорним по білому написано що він Бог, а у інших, що лише тільки Син й однозначно у Біблії написано, що Бог то Єгова, щоправда Біблія донесла до нас не одне Боже ім’я, там є і Саваоф, і здається ще декілька імен які однозначно відносяться до Бога, а от щодо Ісуса то немає ніяких суперечок у християнському середовищі лише з віри у те, що це є Син Бога, а от щодо того що це є Сам Бог то суперечки як бачимо є


san писав: Було б дивно :lol:
Ви краще скажіть як на вашу думку Бог один чи богів багато ?Адже як ми то знаємо з християнського вчення, а раніше з вчення юдейського відомо, що Бог один, більше того його не можливо побачити ...Втім Ісуса його сучасники бачили як й інших навколо себе й коли Бог є Отець, Бог Син і Бог Дух Святий то то вже вибачте вказівка на то, що богів аж три .......
san писав: Але відповіді я так і не добився. З якою метою знадобилось Богу (Саваоф, Єгова) організувати морд власного сина?
Не зрозуміло для чого Христос пішов на Голгофу? Щоб батько його покарав? За що? Чи то не отець, а люди покарали?
Ну відкрийте секрет (доктрину).
У Біблії про все то написано, від себе нічого дописувати не буду, читайте Біблію
san писав: Зміст тоді існувати? Що ж тоді істина?
То питайте у Бога можливо Він дасть вам відповідь я лише викладаю свої міркування які вважаю логічними але маймо на увазі, що такі запитання задають тільки люди й жодна інша жива істота, то хто його знає чи слід взагалі про то думати ....
san писав: N.B. Якщо СЄ можуть вирішувати чи застосовувати до їх дітей лікування з переливанням крові, якщо атеїсти можуть вирішувати чи робити аборт, то може поставимось поблажливо до того що декотрі з християн хрестять немовлят?
А це зовсім інші речі адже одне основано на Біблії, а інше на забобонах чи простому безбожництві, то є зовсім інші категорії які в один ряд ставити не можна, хрещення має бути у свідомому віці адже немовля ще нічого не розуміє
san писав: "Всього-навсього" трішки водичкою похлюпають і якісь слова там скажуть?
Попахує не хрещенням коли людина свідомо приймає Христа у своє серце, а чаклунством....то Біблія забороняє
Ще на вмерла України ні слава ні воля,
Ще нам браття українці усміхнеться доля,
Згинуть наші вороженьки як роса на сонці,
Запануємо й ми браття у своїй сторонці !

Аватар користувача
Soni
Частий гість
Частий гість
Повідомлень: 233
З нами з: 24.01.2009 19:16
Звідки: м. Долинська Кіровоградська обл.
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення Soni » 25.02.2011 18:01

smetvlad писав:Словоблудство...
Старий Завіт дійсно як чужорідне тіло в християнстві. Вся суть християнства - в ученні Христа.
Справа у тому, що Новий Заповіт не суперечить Старому, я не знаю християн які б не читали Старий Заповіт, ну хіба православні які й Новий не надто читають . Що маєте на увазі під словами "весь зміст у вченні Христа" ?Чим християни віруючі у те що Христос Бог кращі чи гірші від християн віруючих у те що Він лише тільки Його Син ?Чи казав Сам Христос коли небудь, що Він і є Бог власною персоною ?Що власне є вченням Христа і чи вчив Він своїх учнів, що саме Він власною персоною і є Бог ?Чи ви теж вважаєте, що Свідки Єгови не християни ?А як власне їх назвати якщо вони живуть чи намагаються жити так як їх вчив Христос ?
Ще на вмерла України ні слава ні воля,
Ще нам браття українці усміхнеться доля,
Згинуть наші вороженьки як роса на сонці,
Запануємо й ми браття у своїй сторонці !

Аватар користувача
san
Модератор
Модератор
Повідомлень: 3302
З нами з: 07.01.2005 16:10
Звідки: Долина
Контактна інформація:

Re: Чи варто переконувати атеїста стати християнином?

Повідомлення san » 26.02.2011 00:47

Чим християни віруючі у те що Христос Бог кращі чи гірші від християн віруючих у те що Він лише тільки Його Син ?
Тим що одні християни, а другі - ні :)
До прикладу уявимо "синтетичну" релігію:
1. Вірю в Аллаха
2. Вірю що Магомет і Христос - два пророки
3. Дотримуюсь кримінального кодексу і просто "загальнолюдських" принципів (а-ля заповіді)
4. Вірю що був собі такий проповідник пережив "клінічну смерть", оклигав і пішов скажімо доживати віку в Тібет.
То я християнин? Бо я вірю що Христос був (жив)? Чи бо дотримуюсь певних етичних норм? Етичні норми були і в давньогрецьких язичників.
то що приводите у приклад то стосується вина
Читайте уважніше :) Йдеться якраз не про вино а про пряму передачу "енергії" (говорячи ньюейджівською мовою)
„Істино, істино кажу вам: Як не їсте тіла Сина чоловічого і не п'єте Його крові, не маєте життя в собі… Тіло моє — справді їжа, а кров моя справді напиток. Хто їсть тіло моє і п'є кров мою, в мені пробуває, і я в ньому…“»
Основне питання не чому не їсти крові, а чому не давати комусь свою кров, як то робив ІХ?
У Біблії про все то написано, від себе нічого дописувати не буду, читайте Біблію
Якраз того там не написано :) І це є одним з основних пунктів суперечок між християнами різних конфесій.
чи слід взагалі про то думати ....
Для чого ж тоді віра (релігія)?
хрещення має бути у свідомому віці адже немовля ще нічого не розуміє
Тобто хрестять немовля безбожники - православні, католики і Со ?
А відмовляють в застосуванні лікування з застосуванням препаратів крові, навіть якщо це призведе до смерті - праведні (правильні) "християни" Свідки Єгови? :)
Ну це знов таки питання риторичне, розумійте як хочете але маймо на увазі, що у Біблії про то однозначно не написано
От власне... Це якраз і є православна позиція (і не тільки православна) :) . Що одних лише Євангелій не є достатньо. Тобто недостатньо просто "ретельно читати Євангеліє". Частину речей доводиться тлумачити покладаючись на інші джерела. В православних ними є древні традиції і праці авторитетних попередників. Тільки чомусь так стається, що багато кому видається "природнішим" сприймати теорему Фрема (котра довго була недоведеною), ніж твори Іоана, Василія чи Григорія :)
Мало того, деякі атеїсти вважають що люди котрі роздавали своє майно, вели самітницьке життя десь в гірських печерах, допомагали, лікували, часто вмирали в злиднях, або взагалі в муках - вигадали все, щоб "маніпулювати".
Цікаво чим і з якою метою? Враховуючи що часто не заставали опублікування творів і тим більше наслідків, результатів своїх "маніпуляцій".

Дивне якесь "справжнє вивчення Євангелія". Люди вивчають, проте не довіряють тим хто їх писав. Кажуть що ті древні християни, хто збирав усні матеріали, хто визначав котрі з них включити в Євангелія, що вони "неправильні".
І що культи (служби) котрі вони чинили - вигадки. І що хрест у них фальшивий... Тобто вони живши пару сот років після Христа, не точно знали що відбувалось насправді. А от дехто, через пару тисяч років, прочитавши тільки частину з того що залишилось, достеменно розуміє де вони помилялись :) Він точно знає як провів дитинство Ісус, що його розпинали на стовпі, що він не помирав, або що Іуда, виявляється виконав провідну роль в тому всьому шоу...
die Große Schlange

Відповісти

Хто зараз онлайн

Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість